Notas al margen
Tres notas de las que salen en el margen izquierdo:
1. La gente del MIL, la organización de Salvador Puig Antich, está muy quemada con la película, porque es "un producto de ficción consumista" y "un espectáculo morboso con el fin de sacar provechosos réditos económicos". Añaden que la intención política de la película es impedir la radicalización de los movimientos alternativos. A mí me parece que tienen razón: tanto los anarquistas como los mafiosos de izquierdas. Salvador es una gran película, pero no le gustaría, como bien dicen en la propia web del filme, a su protagonista…
2. Amnistía Internacional le hace el juego a Israel y a sus aliados: publica datos sobre muertos por Hizbulá, sobre desplazados israelíes. Mientras, los soldados de la ONU se despliegan para controlar que todo está como quieren los ricos. Qué ricos.
3. El 20 de noviembre de 2006, la izquierda mexicana proclamará presidente del país a López Obrador, que perdió las elecciones amañadas por la derecha. Las propuestas programáticas de sus seguidores son: "abolición del régimen de corrupción y privilegios", "lucha contra la pobreza" y "no a las privatizaciones". Saldrá Felipe Calderón, ganador de las elecciones amañadas, y dirá: "No, no, el presidente soy yo: que sigan la corrupción, los pobres y las privatizaciones".
Un par de comentarios:
1º Conozco a una persona allegada a Santi Soler y están contentos con la película.
2º El tema de lo de México no es tan simple como se ve desde aquí. Un amiga de México (de izquierdas de toda la vida) no está nada contenta con el ‘circo’ que han montado los seguidores de López Obrador, considera que ha manipulado a gentes de escaso nivel cultural, ofrediéndoles el oro y el moro para que le apoyen. Según me comenta la situación en México es bastante desesperante.
Comment by Geekteca — September 19, 2006 @ 9:52 am
Hay de todo, con Salvador, sí. Y todos tienen su razón.
Hay de todo, con Obrador, sí. Y todos tienen su razón.
Comment by Administrator — September 19, 2006 @ 1:04 pm
No acabo de entender el punto 2. ¿Es que está feo decir que Hizbullah mata? Israel, en guerras de expansión y de castigo, en asesinatos llamados selectivos y por medio de ese apartheid sin nombre que practica contra los palestinos que viven o trabajan (o lo intentan) dentro de sus fronteras, ha causado más muertes que Hizbullah en toda su historia.
Pero Hizbullah mata, y no sólo al otro lado de la frontera. ¿Resta eso un ápice de responsabilidad al estado de Israel sobre sus actos? ¿Acaso Amnistía Internacional debería silenciarlo? ¿La nacionalidad israelí de muchas de las víctimas de Hizbullah las hace inexistentes o menos reales que las víctimas libanesas de Israel?
La sevicia de un bando no santifica a los demás y sustituir los hechos por propaganda hace un flaco favor a la causa de los libaneses o de quien sea. Da vergüenza escribir esta perogrullada pero parece necesario recordar que la realidad no se teje con eslóganes, o no sólo, o no todavía.
Algo parecido se podría aplicar a lo de México pero me canso de subrayar lo obvio.
Comment by Virginia, sí, esa — September 19, 2006 @ 3:12 pm
Cortopego de rebelion.org:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37704
Amnistía Internacional acaba de caer en lo más bajo de la escala moral, ha iniciado su invasión mediática en el Líbano, que no es menos dañina y grave que la otra, es su necesario complemento. La guerra mediática ha sido esencial, y continúa siéndolo, en Afganistán, Iraq, Irán, Palestina y lo es también en Líbano. Dice AI que “Hizbulá disparó cerca de 4.000 cohetes contra el norte de Israel, lo que causó la muerte de 43 civiles y heridas graves a 33, mientras que otros miles de civiles debieron buscar refugio” (La Nueva España, 14-09-06) Pero las cifras, son sólo una parte de la verdad, fuera de contexto y siguiendo la política del lobby judío. Las víctimas libanesas, los que no iniciaron la invasión ni invadido a Israel, son 1.281 de las que [sólo] 93 eran combatientes consecuencia de los 177.000 bombas de todo tipo lanzadas por Israel y, además, con mucha más carga explosiva (James Petras 04-09-06, El lobby y la invasión israelí de Líbano). Aún habría que añadir que los efectos de la destrucción y del bloqueo han sido fatales para todos los enfermos crónicos y agudos y para el resto de la población. Pero las muertes, en Líbano, aún continúan por las bombas de racimo, por dificultades de asistencia sanitaria y por el empobrecimiento generalizado y que NU va a resolver,… con los Cascos Azules. Los desplazados libaneses son más del millón, comparados con los miles que cita AI, a lo que hay que añadir, que estos pocos, a la vuelta, encuentran su casa y pertenencias, mientras los libaneses, nada, sólo ruinas.
Comment by Administrator — September 19, 2006 @ 5:41 pm
¿Y? ¿El informe de Amnistía Internacional miente sobre el número de víctimas de un lado u otro? Lo pregunto porque no lo sé.
Igual sostiene que esos 4.000 misiles mataron a 43 personas cuando fueron 2 o 200, lo ignoro pero, de ser ciertos los datos no veo qué beneficio se extrae de ocultarlos.
Evidentemente, durante estas semanas de bombardeos masivos, el ejército israelí ha matado y desplazado a mucha más gente en el Líbano; la comparación resulta bastante elocuente. De hecho, creo que muchos se sorprenderían de saber que los civiles israelíes muertos son 43, no es que sean pocos, es que después de tanto misil admito que yo pensaba que habrían muerto más.
Si Amnistía Internacional negara que Hizbullah, el partido de dios, mata cuando mata perdería toda credibilidad y entonces sí le haría el juego a la propaganda israelí. Claro que ni las proclamas refutan esto ni esto invalida las proclamas.
Comment by Virginia — September 19, 2006 @ 10:12 pm
Las cosas en su sitio: tienes razón, un informe de Amnistía es una pieza de demasiado valor como para devaluarla en blogs, posts, pops on the rocks. Reculo y suscribo tus inteligentes apreciaciones. La utilización mediática de un informe no le quita ningún punto.
Comment by Administrator — September 20, 2006 @ 5:04 pm
Discrepo. No creo que haya asuntos adecuados o inadecuados para un medio u otro. Sólo hay que asumir que las palabras, tontadas o prodigios, son responsabilidad de su autor y, en gran medida, lo definen.
Eso además de tolerar la intromisión esporádica de algún tocapelotas restregándote su pedancia por toda la cara.
Hala pues.
Comment by Virginia — September 21, 2006 @ 11:22 am
La cosa querido Antonio que López Obrador ni es de izquierda (es populista de derecha y un expriista, se hizo y creció en el PRI), ni perdió de forma “amañada”, es lo que él ha querido que se crea, pero no es así. Ha montado todo un circo, como dice la chica de arriba, es verdad. Y todo por el poder, es capaz de hacer lo que sea.
Te dejo estos articulos por si deseas leerlos, dicen la auténtica verdad:
1): http://www.letraslibres.com/index.php?art=11479
2) http://www.letraslibres.com/index.php?art=11482
Un abrazo
Comment by Magda — September 26, 2006 @ 2:53 am
Gracias por los documentadísimos enlaces. Al menos he conseguido un rico debate…
Comment by Administrator — September 26, 2006 @ 3:48 pm